Новости
25 Мая 2010
 

Апелляция поддержала налогоплательщика

24 Мая 2010
 

Неожиданная отмена

12 Марта 2010
 

Сегодня девятый арбитражный апелляционный суд встал на защиту налогоплательщика

09 Февраля 2010
 

Арбитражный суд города Москвы не поверил налоговому органу

20 Января 2010
 

ФАС МО поддержал налогоплательщика

Rambler's Top100

«Я патологически не могу
платить налоги и отдавать
государству свои деньги»

Дж.Гришем, роман «Фирма»

 

Публикации  
Подкатегории раздела:


Налог на прибыль
Налог на добавленную стоимостьНалог на доходы физических лиц
Единый социальный налогПрочие налоги
Общие вопросы налогообложения. Налоговая ответственностьГражданско-правовые вопросы
Что делать при отсутствии уведомления?



18 Июля 2004   Адвокатская монополия

Вот и рухнула адвокатская монополия.

После введения в действие с 1 сентября 2002 года нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также принятия Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ), вступившего в силу с 1 июля 2002 года, юристы, работающие в юридических, аудиторских и консалтинговых компаниях, лишились части своей работы, а именно возможности оказывать юридические услуги по судебному представительству организаций – своих клиентов.

Дело в том, что вышеназванные нормативные акты ограничивали перечень лиц, которые могут выступать в арбитражном суде в качестве представителя организации.

На основании части 5 статьи 59 АПК РФ, а также в силу положений пункта 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ в качестве представителя организации в арбитражном суде могли выступать лишь руководители организации, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, у юристов консалтинговых компаний осталось лишь две возможности: 1) приобрести статус адвоката; 2) на время поступить на работу (в штат) к организации – клиенту.

Приобретая статус адвоката, юрист консалтинговой компании обязан был уволиться со своей работы, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ он не вправе заниматься иной, кроме адвокатской, деятельностью. Поэтому не все юристы решили уйти со своей работы и приобрести заветный статус адвоката.

Не всегда и не всем возможно объяснить, что поступление к нему на работу, шаг формальный. Кроме того, поступление на работу исключительно для того чтобы провести судебный процесс, без цели возникновения реальных трудовых отношений противоречит законодательству.

Изложенные послужило причиной к обращению многих аудиторских, юридических и консультационных фирм, а также частнопрактикующих юристов в Конституционный суд РФ.

Поводом для обращения в КС РФ послужило несоответствие вышеназванных положений Закона № 63-ФЗ и АПК РФ Конституции РФ.

В отличие от организаций граждане в силу части 3 статьи 59 АПК РФ могут иметь в качестве представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Тем самым, оспариваемая норма вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение.

В результате названные законоположения лишают организации - в отличие от граждан в арбитражном процессе и от всех участников гражданского судопроизводства -возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью со стороны избранных ими по своему усмотрению представителей

Арбитражные суды со ссылкой на норму части 5 статьи 59 АПК РФ отказали в допуске к участию в арбитражном процессе сотрудников юридических и аудиторских фирм, а также частнопрактикующих юристов в качестве представителей других организаций в соответствии с заключенными между ними договорами.

Это привело к нарушению закрепленных Конституцией РФ прав граждан и их объединений на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7, 8, 17, 18, 30, 45, 46, 48, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Отступление от данного принципа при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») ограничение на выбор представителя связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого.

Конституционный Суд РФ также указал, что в гражданском судопроизводстве, регулируемом ГПК РФ; в производстве по делам об административных правонарушениях, в уголовном процессе – организация вправе выбрать себе представителя не только из числа адвокатов.

Тем самым государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате.

На основании вышеизложенного Конституционный Суд РФ решил Признать часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с момента провозглашения указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, организации вправе привлекать к участию в качестве своего представителя в арбитражном процессе любое лицо - как состоящее в штате организации, так и не состоящее в нем; как имеющее статус адвоката, так и не имеющее такового.

В результате пролоббированные через законодательные органы положения законов, устанавливающих адвокатскую монополию на судебное представительство организаций в арбитражных судах, справедливо было отменено Конституционным судом РФ.

Если Вас заинтересовал какой-либо вопрос или что-то осталось неясным, Вы можете написать мне письмо. Я с удовольствием отвечу на все Ваши вопросы.

  Задать вопрос
Фамилия Имя Отчество
Контактная информация (телефон, email)
Текст сообщения
 
  Другие публикации данного раздела
09 Ноября 2013 Приобретение ОС для целей ТЦО
Организация несет расходы на покупку оборудования, учитываемого в качестве капитальных вложений. Признается ли данная сделка контролируемой и подлежит ли она...
11 Марта 2011 Мена, инвестирование и услуги - сложности налогообложения
1.            Компания «А» и компания «В» заключили договор мены акций. Обмениваемые акции обращаются на организованном рынке ценных бумаг. Договором...
01 Июня 2009 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал налогоплательщика
Сегодня Постновлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда оставлена без удовлетворения жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции,...
13 Сентября 2007 9 ААС оставил в силе решение суда первой инстанции
Сегодня Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда города Москвы по спору ОАО "К."...
26 Октября 2004 Справочник кодов ОКАТО по г. Москве
Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) Номер ОКАТО   Объект административно-территориального деления   45...
26 Октября 2004 Война против лжебанкротов
Война против лжебанкротов Чиновники намерены в два раза жестче наказывать бизнесменов за махинации с банкротством. Как заявил замглавы...
25 Октября 2004 Комментарий к Письму Минфина РФ от 25 августа 2004 г. № 03-01-10/3-105
В опубликованном выше письме Минфин РФ дает ответ на частный вопрос налогоплательщика о необходимости повторной постановки на учет в налоговом органе по месту...
21 Октября 2004 В скором времени за картельные сговоры с российских компаний будут брать немалые штрафы.
В скором времени за картельные сговоры с российских компаний будут брать немалые штрафы.По поручению премьер-министра Михаила Фрадкова Федеральная...
04 Октября 2004 Налоговые поблажки скоро закончатся
Налоговые поблажки скоро закончатсяЧиновники намереваются запретить большинству представителей российского малого бизнеса использовать упрощенную систему...
26 Июля 2004 Государство предприняло очередной шаг по установлению финансового контроля над доходами и расходами своих граждан
Государство предприняло очередной шаг по установлению финансового контроля над доходами и расходами своих граждан.МНС создает компьютеризированную федеральную...
18 Июля 2004 Адвокатская монополия
Вот и рухнула адвокатская монополия. После введения в действие с 1 сентября 2002 года нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона...
14 Мая 2004 Перерегистрация предпринимателей
Налоговики посылают частников За свидетельством За 4 месяца 2004 года лишь менее 10% индивидуальных предпринимателей прошли перерегистрацию в налоговых...
12 Мая 2004 Комментарий к инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 г. № 111-И
Комментарий к инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 г. № 111-ИОпубликованный выше документ (далее – инструкция № 111-И) определяет, как резиденты Российской...

 

CopyRight 2004 Филимонов Александр Сергеевич. Все права защищены.