Новости
25 Мая 2010
 

Апелляция поддержала налогоплательщика

24 Мая 2010
 

Неожиданная отмена

12 Марта 2010
 

Сегодня девятый арбитражный апелляционный суд встал на защиту налогоплательщика

09 Февраля 2010
 

Арбитражный суд города Москвы не поверил налоговому органу

20 Января 2010
 

ФАС МО поддержал налогоплательщика

Rambler's Top100

«Я патологически не могу
платить налоги и отдавать
государству свои деньги»

Дж.Гришем, роман «Фирма»

 

Публикации  
Подкатегории раздела:


Налог на прибыль
Налог на добавленную стоимостьНалог на доходы физических лиц
Единый социальный налогПрочие налоги
Общие вопросы налогообложения. Налоговая ответственностьГражданско-правовые вопросы
Что делать при отсутствии уведомления?



11 Марта 2011   Мена, инвестирование и услуги - сложности налогообложения

1.            Компания «А» и компания «В» заключили договор мены акций. Обмениваемые акции обращаются на организованном рынке ценных бумаг. Договором определено, что обмениваемые пакеты акций являются равноценными. Однако, исходя из котировок обмениваемых акций, имеется дисбаланс их стоимости, один пакет намного дороже другого пакета.

Какие налоговые последствия будут для компаний «А» и «В» в части определения выручки?

2.            Между Инвестором и Заказчиком-Застройщиком заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости. Момент передачи объекта строительства  по договору Инвестору не наступил. Фактически подписана форма КС-11, форма КС-14 не подписана. Заказчик-Застройщик начинает эксплуатировать объект. Эксплуатация объекта приносит доход для Заказчика-Застройщика.

Уплачивается ли в данном случае налог на имущество, если да, то кем?

Заказчик-Застройщик несет эксплуатационные расходы, можно ли учесть данные затраты в составе расходов для целей налогообложения?

3.            Между Российской компанией – Заказчиком и иностранной компанией – Исполнителем заключен договор оказания юридических услуг. Договор содержит условие об оплате оказанных услуг акциями. Правомерно ли такое условие с точки зрения валютного законодательства?

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель (иностранная компания) заключила договор уступки права требования оплаты с Заказчика (российской компании) в пользу другой российской компании, в связи с этим расчеты производились между резидентами РФ. Что в этом случае будет с НДС?

 

1.            Налогообложение по договору мены акций 

В силу положений ст. 567 ГК РФ (каждая из сторон по договору мены передает в собственность один товар в обмен на другой), а также ст. 39 НК РФ (передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) признается реализацией) в рассматриваемом случае как компания «А», так и компания «В», заключив договор мены, осуществили реализацию пакетов акций.

Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения доходов от операций с ценными бумагами, признаваемых для целей налогообложения. Именно доходы от отчуждения ценных бумаг в определенных законом случаях подлежат корректировке для целей налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 280 НК РФ, основополагающим условием для признания фактической цены реализации ценных бумаг для целей налогообложения является нахождение этой цены в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок ценной бумагой на ОРЦБ на дату совершения сделки налогоплательщиком.

Следовательно, для определения налогооблагаемого дохода необходимо установить интервал цен на обмениваемые акции, сравнив установленный интервал с фактически примененной налогоплательщиком ценой сделки.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Учитывая изложенную норму, в рассматриваемом случае по договору мены пакет акций «А» продается за цену пакета акций «В», и наоборот пакет акций «В» продается за цену пакета акций «А».

Для наглядности, возьмем пример с конкретными цифрами. Предположим на дату заключения договора мены для акций «А» интервал цен, зарегистрированный организатором торговли на рынке ценных бумаг, составил от 50 до 60 рублей, а для акций «В» - от 80 до 100 рублей.

Исходя из приведенного выше условного примера, акции «А» реализованы за цену выше максимальной, а акции «В» реализованы за цену ниже минимальной.

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 280 НК РФ в случае реализации (приобретения) ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная (максимальная) цена сделки на организованном рынке ценных бумаг.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае котируемые акции «А» реализованы за цену выше максимальной границы котировочных цен, Компания «А», реализующая такие акции, должна признать в налоговом учете доход в размере фактической цены реализации таких акций  (цена реализации акций «А» соответствует стоимости акций «В»). Поскольку в рассматриваемом случае реализация акций облечена в форму договора мены (без определения денежной оценки обмениваемых акций), а «оплата» акций «А» произведена акциями «В», стоимость которых определяется ценовым интервалом (от 80 до 100), полагаем, что Компания «А» вправе в налоговом учете признать доход по нижней границе стоимости акций «В», т.е. исходя из обозначенного выше условного примера по 80 рублей.

Вместе с тем, акции «В» были реализованы ниже минимальной границы котировочных цен, соответственно в налоговом учете Компания «В»  признает доход  по минимальной границе котировочных цен, т.е. по 80 рублей.

 

2.            Налогообложение по договору инвестирования 

Учитывая, что объектами налогообложения по налогу на имущество признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ), необходимо определить, у кого из сторон договора в силу требований законодательства о бухгалтерском учете должно учитываться созданное в результате исполнения договора имущество в качестве основного средства.

Условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств определенные в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. № 26н) не позволяют однозначно определить конкретный момент отражения объекта  в составе основных средств.

Вместе с тем, в п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н) содержится специальное требование в отношении признания основными средствами объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно которому фактически эксплуатируемые объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, после того, как стоимость объекта была полностью сформирована и объект начал эксплуатироваться, он стал отвечать всем признакам основного средства.

Однако, сформировавшаяся на сегодняшний момент практика подтверждает, что дата подписания акта формы № КС-11 не является основанием для отражения построенного объекта в составе основных средств (Постановление ФАС МО от 28 августа 2008 г. № КА-А40/7979-08).

В этой связи у Инвестора до сдачи объекта по договору (до подписания акта по форме КС-14) не возникло прав на возведенный объект, а у Заказчика-Застройщика права на построенный объект отсутствуют в силу правового статуса по договору.

Учитывая изложенное, полагаем, что построенный объект не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства ни у Заказчика-застройщика, ни у Инвестора. Соответственно в силу п. 1 ст. 374 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество, по нашему мнению, в данном случае не возникает.

При этом необходимо отметить, что судебная практика также исходит из того, что для налога на имущество важна фактическая эксплуатация объекта (см.  Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. № 4451/10, Постановление ФАС ЗСО от 15 ноября 2010 г. по делу № А03-12025/2009, Постановление ФАС СЗО от 4 февраля 2011 г. по делу № А56-9038/2010).

Учитывая, что объект фактически эксплуатируется Заказчиком-застройщиком, что может быть подтверждено полученными им доходами, указанное обстоятельство свидетельствует о налоговых рисках, связанных с возможными доначислениями налога на имущество налоговым органом.

С точки зрения исчисления налога на прибыль ситуация несколько иная. Критериями для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль являются: экономическая оправданность, документальная подтвержденность и направленность на получение дохода  произведенных затрат (ст. 252 НК РФ).

При этом для учета произведенных налогоплательщиком эксплуатационных затрат в составе расходов не имеет значения факт признания объекта основным средством (регистрации права собственности на объект).

В связи с тем, что эксплуатационные расходы непосредственно связаны с получением налогооблагаемого дохода, полагаем такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль.

 Дополнительно считаем необходимым  обратить внимание на тот факт, что существующая на сегодняшний день арбитражная практика подтверждает правило, согласно которому нарушение налогоплательщиками норм смежных отраслей законодательства не влечет за собой возникновения налогового правонарушения.

Так, судебными органами подтверждается правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов между юридическими лицами сверх установленных лимитов (с нарушением норм банковского законодательства) (например, Постановления ФАС ПО  от 9 декабря 2003 года А72-6744/03-М64, и от 18 ноября 2003 года А72-6187/03-З402).

Арбитражные суды также поддерживают налогоплательщика-арендатора, заключившего договор аренды на срок свыше года без государственной регистрации. В этой ситуации налогоплательщик, несмотря на нарушение норм гражданского законодательства, вправе учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль арендные платежи (например, Постановления ФАС МО от 25.02.2005 КА-А41/850-05 и от 18.11.2004  КА-А40/10400-04).

Суды также признают, что нарушение налогоплательщиком норм отраслевого законодательства (нарушение порядка и условий введения в эксплуатацию объектов связи) не может являться основанием для исключения из состава расходов налогоплательщика сумм начисленной амортизации по объектам основных средств (Постановление Президиума ВАС РФ № 5600/07 от 18 сентября 2007 г.).

Таким образом, факт нарушения Заказчиком-Застройщиком правил начала эксплуатации объекта, а также отсутствие регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, не могут служить основанием для исключения из состава расходов Заказчика-Застройщика понесенных им эксплуатационных расходов, направленных на извлечение дохода на возведенном объекте.

 

3.            Налогообложение по договору оказания юридических услуг

 

В рассматриваемом случае заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи акций (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69).

Таким образом, стороны фактически, заключив смешанный договор, произвели зачет задолженностей по договору оказания юридических услуг и договору купли-продажи акций.

Действующее валютное законодательство не содержит запретов на заключение подобных договоров (ст. 6 ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По нашему мнению, требования по репатриации резидентом иностранной валюты (валюты РФ), установленные статьей  19 ФЗ от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к рассматриваемой в вопросе ситуации неприменимы.

По заключенному договору первоначально нерезидент оказал услуги резиденту, и только после этого резидент взамен обязался передать акции, т.е. услуги резидентом уже получены, а акции резидент так и не передал. А в дальнейшем в результате заключенного нерезидентом договора уступки, резидент должен будет «поставить» акции российской компании (цессионарию). Обязательства нерезидента исполнены, он резиденту ничего уже не должен, это резидент остался должен нерезиденты. В этой связи резидент не вправе чего-либо требовать от нерезидента, а значит положения ст. 19 указанного закона к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации юридических услуг иностранной компанией определяется по месту нахождения покупателя услуг, в нашем случае это Российская Федерация. Следовательно, в рассматриваемом случае возникает объект обложения НДС.

По общему правилу, учитывая, что Исполнитель, является иностранной организацией, не состоящей на учете в российских налоговых органах, налог должен исчисляться, удерживаться и перечисляться в бюджет налоговым агентом (ст. 161 НК РФ) - Заказчиком услуг.

В то же время оплата денежными средствами оказанных услуг договором не предусмотрена, в связи с чем налоговый агент не сможет удержать соответствующую сумму налога и должен будет уведомить налоговый орган об этом (подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ).

Впоследствии право требования «оплаты» (передачи акций) Исполнителем услуг (иностранной компанией) было уступлено в пользу российской компании.

При этом в силу подп. 12 п. 1 ст. 149 НК РФ операции по реализации ценных бумаг не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, передача акций как от российской компании в пользу иностранной, так и в пользу другой российской компании не приводят к необходимости исчислить и уплатить НДС. Следовательно, смена кредитора по обязательству передачи акций никак не отразится на обязательстве по исчислению и уплате НДС.

Если Вас заинтересовал какой-либо вопрос или что-то осталось неясным, Вы можете написать мне письмо. Я с удовольствием отвечу на все Ваши вопросы.

  Задать вопрос
Фамилия Имя Отчество
Контактная информация (телефон, email)
Текст сообщения
 
  Другие публикации данного раздела
09 Ноября 2013 Приобретение ОС для целей ТЦО
Организация несет расходы на покупку оборудования, учитываемого в качестве капитальных вложений. Признается ли данная сделка контролируемой и подлежит ли она...
11 Марта 2011 Мена, инвестирование и услуги - сложности налогообложения
1.            Компания «А» и компания «В» заключили договор мены акций. Обмениваемые акции обращаются на организованном рынке ценных бумаг. Договором...
01 Июня 2009 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал налогоплательщика
Сегодня Постновлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда оставлена без удовлетворения жалоба налогового органа на решение суда первой инстанции,...
13 Сентября 2007 9 ААС оставил в силе решение суда первой инстанции
Сегодня Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда города Москвы по спору ОАО "К."...
26 Октября 2004 Справочник кодов ОКАТО по г. Москве
Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) Номер ОКАТО   Объект административно-территориального деления   45...
26 Октября 2004 Война против лжебанкротов
Война против лжебанкротов Чиновники намерены в два раза жестче наказывать бизнесменов за махинации с банкротством. Как заявил замглавы...
25 Октября 2004 Комментарий к Письму Минфина РФ от 25 августа 2004 г. № 03-01-10/3-105
В опубликованном выше письме Минфин РФ дает ответ на частный вопрос налогоплательщика о необходимости повторной постановки на учет в налоговом органе по месту...
21 Октября 2004 В скором времени за картельные сговоры с российских компаний будут брать немалые штрафы.
В скором времени за картельные сговоры с российских компаний будут брать немалые штрафы.По поручению премьер-министра Михаила Фрадкова Федеральная...
04 Октября 2004 Налоговые поблажки скоро закончатся
Налоговые поблажки скоро закончатсяЧиновники намереваются запретить большинству представителей российского малого бизнеса использовать упрощенную систему...
26 Июля 2004 Государство предприняло очередной шаг по установлению финансового контроля над доходами и расходами своих граждан
Государство предприняло очередной шаг по установлению финансового контроля над доходами и расходами своих граждан.МНС создает компьютеризированную федеральную...
18 Июля 2004 Адвокатская монополия
Вот и рухнула адвокатская монополия. После введения в действие с 1 сентября 2002 года нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона...
14 Мая 2004 Перерегистрация предпринимателей
Налоговики посылают частников За свидетельством За 4 месяца 2004 года лишь менее 10% индивидуальных предпринимателей прошли перерегистрацию в налоговых...
12 Мая 2004 Комментарий к инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 г. № 111-И
Комментарий к инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 г. № 111-ИОпубликованный выше документ (далее – инструкция № 111-И) определяет, как резиденты Российской...

 

CopyRight 2004 Филимонов Александр Сергеевич. Все права защищены.